Casino

Anggota parlemen, privasi dan Wilson Ajaran

mengontrol kekuasaan Pengadilan investigasi dalam kasus yang dibawa oleh MP Caroline Lucas, rekan Baroness Jones dari Moulsecoomb dan mantan anggota parlemen George Galloway, telah mengkonfirmasi secara efektif dengan kematian Pengajaran Wilson, yang dirancang untuk melindungi komunikasi dari anggota parlemen dan anggota House of Lords. Memang, sebagian besar menegaskan bahwa doktrin selalu sedikit fiksi, meskipun bersertifikat pada berbagai tahap oleh Margaret Thatcher, Tony Blair, Gordon Brown dan Theresa Mei – yang terakhir baru-baru Juli tahun ini. ‘ Jelas ,’ Theresa May mengatakan kepada House of Commons dalam perdebatan yang terlalu pendek terdiri lusuh proses mendorong UU data Retensi dan kekuatan investigasi oleh Parlemen dalam waktu cepat ganda ‘ Wilson doktrin berlaku untuk anggota parlemen ‘. Namun, dalam prakteknya, tidak dan tidak.

Apa berlaku, sebagai rincian dari penyelidikan Powers Pengadilan, adalah serangkaian kode praktek dan pedoman dimaksudkan untuk mengendalikan intersepsi komunikasi pada umumnya, dan dengan spesifik menyebutkan beberapa anggota Parlemen. Itu kode praktek telah datang hanya di mata publik baru-baru ini – dan sebagian karena perbuatan hukum mengambil LSM Liberty dan Privasi Internasional – dan mereka jelas (dan mungkin tidak ada) keberlakuan hukum, dan beberapa hanya dalam bentuk draft hanya menambah kurangnya kejelasan di daerah. Dapat (dan akan) ada banyak diskusi teknis tentang kontrol implikasi dan tepat, tapi saya tidak mengusulkan untuk pergi ke mereka di sini. Sebaliknya, saya ingin melihat masalah yang lebih. Kesimpulan keseluruhan adalah salah satu yang dapat dihapus dari kontrol bahwa Wilson Ajaran efektif mati. Pertanyaannya adalah yang paling memprihatinkan yang penting cara nyata.

Apakah anggota parlemen memang pantas perlindungan khusus?

Ini akan adil untuk mengatakan bahwa anggota parlemen tidak memiliki reputasi besar hari ini, jika mereka pernah berada. Mereka dianggap langka jujur ‚Äč‚Äčatau dapat diandalkan, bulu-bulu sarang mereka meragukan diri sendiri melalui sistem biaya, berada di tangan pelobi dan kebanyakan hanya di dalamnya untuk diri mereka sendiri. Ada kecenderungan untuk berpikir bahwa daripada layak privasi lebih orang ‘normal’, mereka layak kurang – mereka harus lebih terbuka untuk pengawasan kami dari mereka, lebih terbuka kepada publik, karena mereka seharusnya melayani. publik

Tentu saja ada unsur kebenaran dalam – dan hal-hal seperti Exposure Malcolm Rifkind dan melobi Jack Straw tampaknya mendapatkan kesepakatan yang baik dari dukungan publik, bahkan jika itu dibebaskan Komite Bersama Standar akhirnya berada. Anggota parlemen masih komunikasi dan konten, dan ada beberapa alasan yang sangat baik untuk memberi mereka perlindungan khusus. Intinya adalah bukan untuk membela prinsip anggota parlemen sendiri, tetapi orang-orang yang berkomunikasi dengan mereka. Ketika orang menghubungi anggota parlemen mereka, mereka sering dalam posisi rentan. Mereka bisa bersiul-blower memiliki, mereka bisa merasakan sendiri dalam bahaya – apa yang mereka sangat mungkin menjadi lakukan adalah meminta bantuan, dan tidak punya tempat lain untuk pergi. Salah satu poin kunci tentang Wilson Doktrin tidak – atau tidak harus -. Untuk melindungi anggota parlemen teduh kesepakatan ‘dengan pelobi atau lebih buruk, tapi untuk melindungi individu, orang yang rentan yang ingin berkomunikasi dengan mereka

Sangat mudah untuk tidak merasa simpati untuk anggota parlemen. Memang, mudah marah, frustasi atau merasa buruk terhadap mereka – tetapi mereka memainkan peran penting, dan mereka seharusnya untuk mewakili kita. Dalam peran ini, mereka membutuhkan perlindungan khusus, seperti seorang anak membutuhkan perlindungan khusus ketika berkomunikasi dengan klien mereka, dan wartawan dengan sumber-sumber mereka. Intinya adalah untuk tidak melindungi pengacara atau wartawan, tapi klien dan sumber-sumber mereka masing-masing.

pengawasan modern

Salah satu argumen yang mendasari CPI pada kontrol bahwa pengawasan yang modern berbeda dari yang ada di hari Wilson – dan bahwa pengawasan dan pengawasan aturan yang mengatur itu lebih baik daripada apa itu pada hari-hari Wilson. Sistem saat ini, sesuai dengan logika, menyediakan satu berdasarkan RIPA sedikit terkenal, lebih pengawasan, akuntabilitas dan transparansi dari telah terlihat sebelumnya. Seperti disebutkan dalam kontrol (item 34):

“melindungi komunikasi anggota parlemen ‘dengan konstituen mereka dan orang lain, seperti yang semua orang lain, rezim hukum yang didirikan oleh Bagian 1 dari RIPA 2000. Kontrol adalah persyaratan penting untuk Sekretaris Negara perintah hanya dapat dikeluarkan jika persyaratan Bagian 5 bahagia. Itu adalah sistem komunikasi yang memadai dan tidak lebih diperlukan Menurut ECHR untuk melindungi. “

Ini adalah sebuah sistem yang sebagai titik CPI keluar ditemukan memuaskan secara umum di Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa – meskipun tidak mencatat bahwa adalah kasus di mana ditemukan, Kennedy, pada tahun 2011. Di sini, kritis, adalah sebelum wahyu Edward Snowden akhirnya menyarankan bahwa sistem pengawasan kami sangat, sangat berbeda dari apa yang kita (dan mungkin ECtHR) pikir itu.

Bahkan, titik terakhir adalah benar-benar kunci. Ya, karena pengaturan hukum kita Wilson PM intersepsi sekitarnya komunikasi yang lebih rinci dan ketat – tapi kami juga memiliki sangat berbeda tempat derajat intersepsi. Ada sejumlah cara untuk pergi intersepsi besar, dan argumen dari solusi bukan cara yang memuaskan. Intersepsi adalah ‘terjadi’ ketika data dikumpulkan, atau ketika diakses? Adalah kumpulan meta-data intersepsi mewakili? Bahan ini analisis algoritmik dari data, atau kita harus peduli hanya ketika terjadi campur tangan manusia? Semua pertanyaan-pertanyaan ini dan banyak lagi yang masih sangat diperdebatkan – menganggap bahwa situasi yang jelas dan sederhana untuk fundamental salah paham keadaan saat ini urusan. Bahkan dalam beberapa pekan terakhir, sebuah monumental membatalkan perjanjian Safe Harbor, Amerika Serikat dan CJEU telah dasarnya tidak setuju tentang apa yang merupakan ‘surveillance sembarangan’.

Selain itu, sistem hukum untuk surveilans, untuk review setelah review selama setahun terakhir yang telah terus dengan sifat pengawasan, dan pengawasan telah diturunkan menjadi jauh, jauh kurang efektif daripada itu bisa menjadi. Hal ini diilustrasikan oleh Komite Intelijen dan Keamanan dirinya untuk menjadi sedikit lebih dari tubuh stempel, terlibat dalam sedikit lebih dari teater politik di kali. Apakah kita efektif pengawasan? Juri, saya akan mengatakan, sangat banyak keluar dari ini: kebutuhan jelas diidentifikasi untuk reformasi hukum yang mengatur diragukan pengawasan menempatkan intens. Karena pengakuan dari ketiadaan efektif dari Wilson Ajaran lebih jelas.

Kebutuhan reformasi

Itu sedikit lagi tekanan pada perlunya reformasi. Bill adalah kekuatan investigasi yang akan datang yang akan diterbitkan segera – itu akan memiliki apa-apa di bawah Wilson Ajaran sana? Sebuah diskusi parlemen dijadwalkan untuk hari Senin, khususnya tentang Pengajaran Wilson, dan saya berharap bahwa pertanyaan yang ada yang khusus tentang doktrin Wilson dalam RUU baru, atau dalam kode atau peraturan dimaksud dimaksud dalam tagihan, akan menjadi salah satu masalah yang dibahas. Secara pribadi, saya pikir perwakilan politik kita membutuhkan perlindungan khusus, seperti pengacara dan wartawan lakukan, tapi saya pikir kami semua membutuhkan lebih dari perlindungan saat menerima. Saya juga berharap bahwa pikiran anggota parlemen debat bertujuan benar-benar melakukan kegiatan mereka sendiri, dan bahwa mereka dapat belajar dari semua orang mengapa kita sudah membutuhkan privasi.



tafsir nomor

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *